Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют ПДД.
Совершение обгона на перекрестке является прямым нарушением ПДД. Игнорирование экспертом этой нормы при проведении инженерно-транспортной экспертизы на месте ДТП стало основанием для отмены постановления местного суда, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 124 (нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств) КУоАП закрыто в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Об этом сообщает пресс-служба Ровенского апелляционного суда.
Из материалов дела известно, что в прошлом году гражданин, управляя автомобилем Volksvagen Passat, не учел дорожной обстановки, не выбрал безопасную скорость движения, совершил обгон транспортного средства Volksvagen Caddy, который совершал маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение транспортных средств. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина по ст. 124 КУоАП закрыто в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Постановление местного суда в апелляционном порядке обжаловал другой участник ДТП, водитель Volksvagen Caddy.
В материалах дела имеется заключение инженерно-транспортной экспертизы, согласно которому эксперт не видит нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Volksvagen Passat, хотя совершение обгона на перекрестке является прямым нарушением ПДД (п. 14.6 (а)), поскольку в этом случае место ДТП является перекрестком неравнозначных дорог, где обгон запрещен.
К таким выводам Ровенский апелляционный суд отнесся критически, как и к утверждениям, что водитель Volksvagen Caddy при осуществлении поворота на прилегающую дорогу не включил заблаговременно указатель поворота, поскольку они не подтверждены ни одним доказательством и основываются только на его объяснениях и являются формой защиты.
Водитель Volksvagen Passat, совершая обгон, в безопасности такого маневра не убедился и не учел, что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал о намерении поворота (перестроения) налево, не учел дорожные условия и не предусмотрел возможные опасные последствия при совершении обгона на участке дороги, чем нарушил п. 14.2 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной вину водителя автомобиля Volksvagen Passat в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Несмотря на это, Ровенский апелляционный суд жалобу гражданина удовлетворил частично. Постановление местного суда отменил. Признал водителя Volksvagen Passat виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Производство по делу суд закрыл в связи с истечением срока наложения административного взыскания, предусмотренного ч. 2 ст. 38 КУоАП.
